Retour

S’il y a quelqu’un qui dérange les grandes entreprises productrices de transgéniques, c’est Jeffrey M. Smith, qui a publié aux Etats-Unis en septembre dernier le livre Seeds of Deception (Les graines de la supercherie). Pendant six ans, cet Américain, diplômé en gestion d’entreprise, a enquêté sur les coulisses du marketing des entreprises de biotechnologie et leurs étroites relations avec le gouvernement américain et la FDA (Food and Drug Administration), organisme responsable de la libéralisation des transgéniques dans le pays. Il a dévoilé la corruption, les millions de dollars, les menaces, les démissions politiques, les recherches faussées. Au mois d’octobre, il est venu au Brésil et nous a accordé cette interview.

1. Comment avez-vous commencé à enquêter sur les transgéniques ?

En 1995 et 1996 j’ai commencé à donner des conférences sur les dangers qu’ils font planer sur la santé et l’environnement. Ensuite, j’ai travaillé aux côtés de partis politiques et d’ONGs et j’ai aidé à élaborer une loi pour supprimer les transgéniques des cantines scolaires et protéger les agriculteurs du processus de contamination des non-transgéniques par pollinisation. J’ai alors été vice-président du marketing d’un laboratoire qui détecte les transgéniques dans les aliments.

2. Quand avez-vous décidé d’écrire un livre ?

Quand j’ai découvert toutes ces histoires de scientifiques licenciés parce qu’ils avaient découvert des risques pour la santé, de programmes de télévision annulés à cause des menaces d’avocats de la société Monsanto, de scientifiques du gouvernement canadien confessant que Monsanto leur avait offert des pots-de-vin pour autoriser leurs produits, de documents volés, de recherches élaborées pour ne pas rencontrer de problèmes…
J’ai alors contacté d’autres spécialistes comme le docteur Arpad Pusztai, le plus grand expert en test d’évaluation des transgéniques et qui a reçu en 1996, avec son équipe du Rowett Institute, en Ecosse, une subvention du gouvernement britannique pour mettre au point des tests d’évaluation des transgéniques. A l’époque, il travaillait pour le gouvernement britannique et il espérait que son modèle serait adopté dans toute l’Europe. Deux ans après le début de ses recherches, en 1998, il a démontré que les rats nourris avec un type de pommes de terre génétiquement modifié, supposé propre à la consommation humaine, souffraient de graves déficiences du système immunologique, qu’ils développaient un cerveau, un foie et des testicules plus petits, des problèmes de digestion et que des cellules intestines, qui pourraient peut-être être pré-cancérigènes, étaient en augmentation.
A cette époque, le docteur Arpad a eu l’autorisation de divulguer ces informations et il est passé à la télévision. Deux jours plus tard, le directeur de l’institut, le professeur Phillip James, l’a renvoyé et a dissout l’équipe de vingt membres qui travaillait sur le projet. De plus, toutes les données de la recherche ont été saisies et on a dit à Arpad qu’il ne pourrait plus en parler sous peine d’être poursuivi en justice car il avait signé un contrat l’engageant au secret. Selon Arpad, des fonctionnaires de l’institut ont révélé que, la veille de son licenciement, le directeur avait reçu deux communications téléphoniques du cabinet du Premier ministre. L’institut a essayé de protéger l’industrie en divulguant une série de fausses informations, disant qu’Arpad avait mélangé les résultats, que la pomme de terre n’était pas destinée à l’alimentation humaine, ce genre de chose. Le parlement a même convoqué Arpad pour témoigner et il a de nouveau pu entrer en possession de ses données et en parler en public. Les informations étaient si nettes et précises qu’elles ont été publiées dans The Lancet, la célèbre revue spécialisée britannique. C’est l’étude la plus approfondie jamais réalisée sur l’alimentation animale avec des produits transgéniques. Lorsque j’ai demandé à Arpad ce qui avait été le plus choquant dans l’histoire, il m’a dit que ce n’était pas ça mais quelque chose qui n’avait jamais été divulgué. Deux mois auparavant, le directeur de l’institut, Phillip James, avait apporté une pile de sept cents feuilles : c’était des demandes d’entreprises de biotechnologie pour autoriser leurs produits, accompagnées des tests d’évaluation réalisés par leurs soins. Arpad lui a demandé combien de temps il avait et James a répondu deux heures et demie. Arpad et sa femme, qui est aussi une scientifique, ont alors jeté un coup d’œil sur les papiers et voilà ce qu’il m’a dit : « Lire les recherches réalisées par les entreprises a été le moment le plus choquant. » Il a dit que les entreprises faisaient le moins de recherches possibles pour pouvoir mettre rapidement le produit sur le marché.

3.A-t-il donné un exemple de produit autorisé ?

Oui, le soja Roundup Ready.

4. Et l’organisme américain qui autorise les aliments, la FDA, est-il plus rigoureux ?

Non ! Une ONG a demandé, et a réussi, à contrôler les recherches adressées à la FDA au début de cette année, elle a publié une critique disant qu’elles sont toutes superficielles, incomplètes et mal conduites. Ce qui est intéressant sur la FDA c’est que de nombreuses personnes aux Etats-Unis croient que c’est un organisme très sérieux et indépendant.

5. Ici au Brésil on dit aussi cela…

Le fait est que la FDA a travaillé en collaboration avec l’industrie. Voici un exemple : Michael Taylor était avocat travaillant exclusivement pour Monsanto et puis il est devenu directeur de la FDA, il a révisé les directives pour l’autorisation des transgéniques en 1992. Ensuite il est retourné travailler chez Monsanto et il est devenu vice-président. C’est quelque chose de très courant, des gens qui travaillent pour l’industrie, ensuite pour le gouvernement, pour l’industrie, … Dans les directives revues par Taylor, la réglementation de la FDA dit qu’aucun test n’était nécessaire si l’industrie estime que les aliments sont évalués positivement, ils ne posent pas de question. Les entreprises n’ont même pas besoin de faire de tests complémentaires, et pire : ils n’ont pas à informer la FDA qu’ils introduisent un nouveau transgénique sur le marché. C’est écrit dans la réglementation de 1992 et c’est sur le site de la FDA.

6. Donc, la FDA autorise des produits transgéniques sans contrôle préalable ?

De nombreux services de la FDA cachent des informations importantes pour favoriser l’industrie. Ceux-ci ont autorisé un lait ayant reçu des hormones de croissance bovine génétiquement modifiées appelé le rbGH, de chez Monsanto, et beaucoup de scientifiques qui ont fait des objections sur cette substance, la considérant dangereuse pour le consommateur, ont subi des pressions pour quitter la FDA, ont reçu des sanctions administratives ou ont été licenciés. Des parlementaires canadiens ont dit avoir subi des pressions pour approuver le rbGH, et que Monsanto a offert entre un et deux millions de dollars de pots-de-vin. Ils ont ajouté que les documents sur les recherches de la Monsanto avaient été volés d’un coffre situé à l’intérieur du siège du gouvernement. Ils ont fini par autorisé le rbGH, jugeant les recherches succinctes et ils ont rédigé un rapport intitulé The Gaps on Analysis Report, sur les failles dans la procédure d’autorisation de la FDA.

7. Connaîtriez-vous la nature de ces recherches ?

Eh bien, comme le rbGH est une drogue, la FDA doit analyser les recherches conformément à la loi, ce qui veut dire avec davantage de rigueur. Ce n’est pas ce qui se passe avec les aliments. Mais, pour le rbGH, la FDA a dit que, lorsqu’elle était inoculée aux vaches, l’hormone naturelle bovine contenue dans le lait n’augmentait pas substantiellement et que, même si elle augmentait de 90% elle serait détruite pendant la phase de pasteurisation. Si vous vous basez sur cette recherche, c’est une belle farce : ils n’ont réalisé les tests que sur trois vaches. Trois. Et l’hormone bovine a augmenté de 26% ! La FDA a considéré que ce n’était tout de même pas significatif. Autre chose : ils ont injecté 10,6 milligrammes de rbGH par jour, bien que la norme soit de 500 milligrammes toutes les deux semaines. De plus, l’histoire de la pasteurisation est un autre mensonge. La norme dans l’industrie est de pasteuriser le lait pendant quinze secondes, mais eux, ils l’ont pasteurisé pendant trente minutes ! Et même comme ça, ils n’ont réussi à détruire que 19% de l’hormone bovine. Et c’est ce que la FDA a pris comme justificatif. J’ai appris cela dans le livre Milk, the Deadly Poison, de Robert Cohen. Je suis alors allé à la librairie du Congrès à Washington DC, j’ai lu l’étude et j’ai pu lire la recherche.

8. Si la FDA ne fait pas de recherche, quelle est la procédure d’autorisation d’un produit transgénique ?

Il y a un entretien volontaire, même pas obligatoire. Un représentant de l’entreprise a une réunion avec la FDA 120 jours avant que l’aliment soit autorisé, pour discuter de l’évaluation. Juste discuter. Ensuite la FDA leur envoie un courrier disant que « Telle entreprise a eu une réunion avec nous et a affirmé que tel produit était inoffensif ».

9. Les directives de 1992 sont toujours en vigueur ?

Oui.

10. Aux Etats-Unis il n’existe pas de limite légale en ce qui concerne la proportion de transgéniques contenue dans un produit ?

Non, c’est totalement légal d’avoir un produit contenant 100% de transgéniques, et il n’y a pas d’étiquetage, bien que dans les sondages, plus de 90% des Américains disent qu’ils aimeraient qu’il y en ait. Aujourd’hui, aux Etats-Unis, si un produit est dérivé du soja ou du maïs, il est quasi certain qu’il sera génétiquement modifié parce que 80% du soja et 38% du maïs sont transgéniques.

11.Y-a-t-il un moyen de découvrir si un aliment mis sur le marché est nocif pour la santé ?

Quand le soja génétiquement modifié a été introduit pour la première fois au Royaume-Uni, le nombre d’allergie au soja a augmenté de 50%. Des indices montrent que l’augmentation des maladies en rapport avec l’alimentation aux Etats-Unis a doublé entre 1994 et 2001, et personne ne sait pourquoi. Dans le monde entier, le nombre d’études sur les transgéniques est très faible. Pour avoir une idée, il y a tout juste dix études publiées sur l’alimentation animale. Deux d’entre elles ont été réalisées par Arpad Pusztai, et les autres ont été financées directement ou indirectement par la bio-industrie.

12. Alors il n’y a que les entreprises qui fassent des recherches sur les OGM ?

Non, ce ne sont pas les seules. Il y a de nombreux universitaires qui font des recherches en bio-technologie. Certaines universités reçoivent de l’argent pour la recherche, mais l’entreprise qui finance a accès à toutes les informations et a le droit de décider des études qui peuvent être réalisées ou non. Le scientifique David Crunfeld a écrit quelques lettres et articles sur le rbGH, et son université, le Virginia Politchnic Institute, dit avoir reçu une note de l’entreprise menaçant de retirer leur soutien financier s’il continuait.

13. Ces entreprises qui financent les recherches peuvent choisir ce qui est publié ?

Parfois. Elles peuvent aussi retarder la publication.

14. Et qu’arrive-t-il, aux Etats-Unis, aux personnes qui prennent position contre l’industrie biogénétique ?

Il y a une très grande pression et beaucoup d’argent est dépensé par les entreprises de bio-technologie pour promouvoir les transgéniques. Les cinq plus grosses entreprises dépensent près de 50 millions de dollars par an en publicité. Rien qu’en 2001, elles ont dépensé 142 millions de dollars pour faire pression sur Washington. Et c’est vrai puisque les lobbys doivent publier leurs comptes étant donné que c’est légal.

15. C’est légal de donner de l’argent ?

Non, mais c’est légal que les entreprises aient des personnes influentes en relation constante avec les membres du gouvernement. Elles engagent des gens qui travaillaient avant pour le gouvernement. Monsanto a engagé dans sa direction, après l’administration Clinton, l’ancien chef de la EPA - Environmental Protection Agency – et le représentant du commerce des Etats-Unis. Et c’est légal aussi de participer aux campagnes électorales, ce n’est pas le même argent que celui dépensé dans les lobbys. Les quatre plus grandes entreprises de transgéniques, - Syngenta, anciennement Novartis, Dow, DuPont et Monsanto – ont donné plus de 3,5 millions de dollars pour les campagnes électorales entre 1995 et 2000, les trois-quarts pour les Républicains. Et beaucoup de gens de l’administration Bush occupaient avant des postes dans les entreprises de biotechnologie.

16. Qui ?

La Secrétaire à l’Agriculture, Ann Veneman, a été avocate d’une corporation de biotechnologie, et elle représentait aussi la Calgene. Le Secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a été président d’une autre filiale de Monsanto, Searle, qui fabrique l’édulcorant génétiquement modifié aspartame. Le directeur du management and budget office, Mitch Daniels, a été vice-président de l’industrie pharmaceutique Eli Lilly & Company, partenaire de Monsanto. Et même le juge de la Cour Suprême, Clarance Thomas, a déjà été avocat de Monsanto. De plus, Tommy Thompson a reçu 50 000 dollars des entreprises de biotechnologie pour sa campagne de gouverneur du Wisconsin. John Ashcroft, avocat du gouvernement, est un autre de ceux qui a reçu beaucoup d’argent : il a été le plus grand collecteur de fonds de campagne de la part de Monsanto pour l’élection présidentielle de 2000.

17. Et comment la publicité pro-transgénique s’infiltre-t-elle dans les médias ?

Deux reporters, Jane Ackre et Steve Wilson, ont été engagés par une chaîne de télévision en Floride – qui a par la suite été affiliée à la Fox – pour faire une série de reportages sur le rbGH. La série établissait un lien entre le rbGH et le cancer. Trois jours avant d’être diffusé, un dirigeant de la Fox Network a reçu une lettre d’un avocat de Monsanto disant qu’il y avait des problèmes dans les reportages. L’éditeur a revisionné toute la série et n’a vu aucun problème, alors Monsanto a écrit une autre lettre disant que si les reportages étaient diffusés il y aurait des conséquences graves pour la chaîne et pour son propriétaire, Rupert Murdoch. Et Murdoch était également propriétaire d’une agence de publicité dont le principal client était Monsanto. Que s’est-il passé ? On a demandé aux deux reporters de refaire la série pour qu’elle soit moins « dangereuse », et avant chaque nouvelle édition ils devaient discuter avec un avocat de Monsanto. La série a été refaite 83 fois. A la fin, on a demandé aux journalistes d’affirmer que le lait avec le rbGH était équivalent au lait naturel et ils ont répondu que c’était en contradiction totale avec les études de Monsanto. Finalement, ils ont été licenciés.

18. Ils offrent des voyages aux reporters et aux parlementaires n’est-ce pas ?

Monsanto a amené des reporters irlandais pour visiter son siège, et en chemin ils se sont arrêtés à la Maison Blanche et ont visité le Bureau Ovale, ce qui est très rare. Ils offrent aussi aux professeurs et aux législateurs un « voyage » en car où on apprend les merveilles de la biotechnologie, ils publient des livres de coloriage pour les enfants, des livres pro-transgéniques. Il y a aussi des programmes scolaires fait pour que les enfants entrent en « quête » de ce type d’aliment.

19. Si les transgéniques sont si nocifs pour la santé, l’environnement et l’agriculture, pourquoi les agriculteurs continuent-ils d’en utiliser ?

Une étude faite auprès des agriculteurs montre que la raison principale pour laquelle ils utilisent le soja Roundup c’est son fort rendement, et ça c’est une victoire du marketing. Les agriculteurs préfèrent pulvériser leurs champs plutôt que d’enlever les mauvaises herbes. Des études montrent que la pulvérisation a augmenté entre trois et cinq fois et c’est très dangereux pour l’environnement et la santé. Mais le marketing auprès des producteurs est très important. Dans certaines écoles agricoles aux Etats-Unis les deux-tiers du budget proviennent de fonds privés, la majeure partie, bien sûr, de la biotechnologie, elles incitent donc à utiliser les engrais et les transgéniques. Les revues sur l’agriculture dépendent également des entreprises de biotechnologie, principales source de publicité, par conséquent elles ne sont pas très ouvertes aux reportages qui critiquent ces entreprises. Alors, non seulement les grands médias de masse ont laissé le public non informé sur les problèmes et les dangers potentiels des transgéniques, mais les médias spécialisés sont encore plus contrôlés par les entreprises.

20. Est-ce qu’il y a une forte résistance aux transgéniques aux Etats-Unis ?

Il y a assez de résistance. Mais comme les médias sont rigoureusement contrôlés, il y a très peu de débat sur le fait que les aliments soient génétiquement modifiés. Et, bien que les Américains consomment régulièrement des transgéniques, à tous les repas, la majeure partie ne le sait pas. Tout comme ils ne savent pas que c’est la politique de la FDA. Les médias de masse n’en parlent jamais, et c’est pour cela que j’ai écrit ce livre.

Source : Caros Amigos (São Paulo) paru en décembre 2003
Traduction : Sandrine Lartoux pour Autres Brésils