Retour

Une victoire présidentielle ne s'improvise pas. Encore moins si elle se fait contre les élites traditionnelles brésiliennes, interrompant ainsi leur utilisation centenaire de l'Etat pour la reproduction de leur pouvoir et de leur richesse. Comment Lula a-t-il réussi à obtenir les deux tiers de l'électorat, conquérir l'opinion publique et isoler un gouvernement qui avait réussi à représenter pratiquement toutes les élites traditionnelles brésiliennes ?

La victoire de Lula signifie, en premier lieu, l'échec et la défaite du gouvernement de Fernando Henrique Cardoso. Si son gouvernement avait été bon, non seulement son candidat [José Serra] revendiquerait son héritage mais il serait aussi le favori pour lui succéder à la Présidence de la République.
S'il avait obtenu la stabilité monétaire - à laquelle il a subordonné tout le reste, réduit exactement à cela, le reste - le pays ne serait pas en train de vivre une crise financière, avec la monnaie fragilisée, souffrant des attaques devant lesquelles il démontre peu de capacités de défense. Le réal ne vaudrait pas cinq fois moins qu'au début du Plan Réal, la dette publique serait moins importante et non pas dix fois supérieure. Les intérêts seraient bas et favorables à une reprise du développement - pour lequel la stabilité monétaire serait un instrument -, et non pas les plus élevés au monde.

Elle signifie, en second lieu, que le peuple s'est exprimé sur grande la polarisation qui s'est installée dans le pays depuis 1989 - avec le second tour entre Lula et Collor - et il l'a fait en faveur d'un de ces pôles. Le deuxième tour de cette année a rendu justice à la grande division que le Brésil a vécu, entre la priorité de la stabilité monétaire et celle des politiques sociales. Tout au long de ces années la priorité des politiques sociales s'est imposée comme la préoccupation fondamentale pour la majorité de la population, à commencer par le droit au travail formel, bien que durant les premières années du Plan Réal la décision majoritaire du peuple se soit inclinée vers la première - la réélection de FHC [Fernando Henrique Cardoso] l'a été de manière frauduleuse, en cachant que le pays était ruiné, que le Plan Réal était un échec et qu'un gigantesque prêt était négocié avec le FMI alors qu'au même temps, bien que niée, la décision de dévaloriser la monnaie était déjà prise.

La victoire de Lula signifie aussi que le modèle néolibéral ne fonctionne plus, non seulement au Brésil, mais aussi à l'échelle internationale. L'abandon de l'Argentine, les changements dans la politique économique des propres Etats Unis, la crise uruguayenne, péruvienne, équatorienne, entre autres, démontrent que nous sommes en train de vivre la fin d'une ère et que s'ouvrent de réelles perspectives pour une nouvelle période historique post-néolibérale.

La candidature de Lula a sû capter cela. Il a organisé une large alliance du capital productif contre la spéculation, a réussi à isoler le bloc politique gouvernemental et a constitué l'embryon d'un nouveau bloc historique au pouvoir.

Le triomphe de Lula représente aussi le potentiel démocratique et populaire de gauche, rénové dans son langage, sa capacité d'alliances et, par conséquent, dans son potentiel à devenir l'axe des forces qui désirent rompre avec le néolibéralisme. Son succès ouvrira un nouveau chapitre dans l'histoire de la gauche et dans la lutte pour la construction d'un projet hégémonique alternatif au néolibéralisme.

Source : Agence Carta Maior, 22/10/2002
Traduction : G. da Costa

* Emir Sader est Professeur à l'Université d'Etat de Rio de Janeiro (OERJ) et à l'Université de São Paulo (USP). Il collabore à la revue Caros Amigos et est un des principaux collaborateurs de l'agence d'information alternative Carta Maior. Il a récemment écrit un article dans le Monde Diplomatique d'octobre 2002 intitulé " Huit années qui ont laminé le Brésil ".